 Еще в сентябре министру внутренних дел нынешние лавры даже не снились. Г-н Цушко вел обычную законотворческую деятельность, впрочем, несколько отличаясь от своих коллег народных депутатов чуть повышенной активностью. Одним из плодов его законотворческой активности и стал законопроект о налоге на недвижимое имущество граждан Украины. Проект предусматривал обложение налогом недвижимости, стоимость которой превышает 70 тысяч вечноусловных единиц, ставка предлагалась 1% от стоимости.
Учитывая, что в Киеве, к примеру, нет квартир, которые стоят меньше 70 тыс. получалось, что старушка, получающая пенсию 4000 грн. в год, но являющаяся собственником квартиры стоимостью в 100 тыс. тех же единиц, в одном из районов столицы, обязана выплачивать столь любящему ее государству 5000 грн. в год. Тогда против принятия законопроекта поднялись все, даже депутаты намекнули Цушку о нелепости такого налога. Сам Цушко, посерев в лице, начал было отнекиваться, говоря о том, что законопроект писался несколько лет назад и попросту не были внесены исправления в цифры в соответствии с нынешней ситуацией.
Что ж, вроде угроза окончательного порабощения украинцев политиками миновала. Но тут слово взял президент и обмолвился о своем положительном отношении к введению налога на недвижимость. Его слова подхватили "верные псы" из «Нашей Украины» и подготовили новый законопроект по этому вопросу. Точнее по двум вопросам, нынешние авторы Сергей Бычков и Владимир Стретович разделили вопрос на две части – «О налоге на имущество юридических лиц» и «О налоге на имущество физических лиц». Для юридических лиц в объекты налогообложения авторы включили всю недвижимость и другие, основные и непроизводственные фонды, в том числе имущество, которое передано во временное пользование. Сам налог составляет 1,5% от базы налогообложения и платится в общегосударственный бюджет.
Для физических лиц предложена более гибкая система налогообложения, которая предусматривает зависимость ставки налога в первую очередь от рыночной стоимости жилья. В целом ставка составит от 0.05% до 1%. Указаны также льготные категории граждан, освобождающихся от уплаты данного налога. Правда в данную категорию, как и в законопроекте Цушко не попали пенсионеры, но авторы законопроектов утверждают, что для социально незащищенных категорий населения налог бременем не станет. На самом деле данный законопроект самый проработанный из всех, которые предлагались в этой сфере, но вот что касается одной из основных задач, которую он должен решить, а именно сдерживание "раздутого" роста цен на недвижимость, то он не способен радикально изменить условия на данном рынке и вывести его в цивилизованную плоскость.
В соседней России так же остро стоит проблема с ростом цен на недвижимость, инвестиции в новые квартиры – один из самых прибыльных бизнесов. До 40% квартир в новостройках российской столицы пустуют, ожидая своей перепродажи по более высоким ценам. Там, для борьбы со спекулятивными действиями на рынке был предложен законопроект, в котором предполагается взимать повышенный налог со второй и далее квартиры, принадлежащей одному собственнику, что, по словам авторов законопроекта, сделает неприбыльным вложения в этом секторе. Впрочем, у оппонентов данного нововведения есть весомые аргументы против эффективности таких методов. Они отмечают кроме всего прочего то, что квартиры покупаемые для перепродажи будут записываться на членов семей, или даже попросту подставных лиц. Такие аргументы далеко не безосновательны.
Рынок жилья, несмотря на прогнозы многих экономистов, никак не может прийти в состояние равновесия и потому некоторое регулирование со стороны государства, возможно, могло бы стабилизировать и предостеречь от "обвала" и огромных финансовых потерь его участников. И налоговое вмешательство позволило бы убить сразу двух зайцев – и цивилизовать рынок и заработать денег. Так, к примеру, в Канаде, поступления от налога на недвижимое имущество граждан "делает" 80% местных бюджетов! А учитывая нищенство наших местных бюджетов, при последовательном и взвешенном подходе муниципалитеты можно сделать относительно зажиточными, что соответственно повлечет за собой развитие наших городов и поднимет интерес к недвижимости в тех городах, где нынче никто не хочет покупать недвижимость за копейки – и это будет не спекулятивно, а исключительно "рыночно".
Но самое сложное в этой ситуации для наших властьимущих, найти именно тот последовательный и взвешенный подход – наши граждане не настолько зажиточны как в той же Канаде, потому ставить аналогичные процентные ставки невозможно, да и с определением рыночной стоимости жилья власти никогда не работали. А при максимально допустимых ставках для нашей страны сейчас, налог превратится в пустую формальность – ни денег, ни влияния на рынок. К тому же система налогообложения в развитых странах не работает как регулятор на рынках, и потому просто перенять готовые схемы для Украины не получится. Резюмируя все сказанное - закон, предложенный нашеукраинцами, действительно подходит к вопросу сбалансировано и взвешенно, но не для наших реалий, а, скажем, для Австрии или Германии. Для нас в данной ситуации нужны жесткие антикризисные и антиспекулятивные меры, вплоть до введения налога на продажу, скажем в 40%, если жилье продается менее чем через 2-3 года с момента покупки, тогда, возможно спекулятивные тенденции на рынке сойдут на ноль, и рынок наконец-то обретет равновесие. А вот тогда уже будет рационально рассматривать возможность введения такого налога, который предложили депутаты .
Виталий Васылько
Oligarh.net |
